Rechthörung

Einer der m.E. absur­des­ten Aspek­te des der­zeit ange­sag­ten Kom­pe­ten­zen-Wahns ist, dass man plötz­lich meint die „rei­ne“ Kom­pe­tenz, völ­lig iso­liert von ande­ren, prü­fen und bewer­ten zu müs­sen. So sol­len z.B. bei Hör­ver­ste­hens­übun­gen Recht­schreib­feh­ler nur noch „geahn­det“ wer­den, wenn sie „sinn­ent­stel­lend“ sind (vgl. „Hin­wei­se zur Kor­rek­tur und Bewertung“). 

Neh­men wir als Bei­spiel das aktu­el­le Abitur und die Tat­sa­che, dass Herr Kar­ma­ni ein „youth coun­sell­or“ ist. Der begeg­net mir jetzt in den unter­schied­lichs­ten Schreib­wei­sen: coun­cil­lor, coun­sil­or, caun­se­ler, usw. Dank mei­ner gera­de­zu uner­schöpf­li­chen rezep­to­ri­schen Kom­pe­tenz erken­ne ich in all die­sen inter­es­san­ten Varia­tio­nen natür­lich immer noch das ursprüng­lich gemein­te Wort und gebe den Punkt.

Was ich aber NICHT erken­ne ist, ob der Schü­ler über­haupt ver­stan­den hat, was er da zu Papier bringt oder ob er nur ver­sucht irgend­was hin­zu­schrei­ben, was unge­fähr den Regeln der eng­li­schen Recht­schrei­bung ent­spricht. Was wäre denn z.B. mit dem „kaun­sel­la“? Ist das jetzt „sinn­ent­stel­lend“ oder „meint“ der Schü­ler nicht doch „eigent­lich“ das Richtige?

Bei der Auf­ga­be 5 soll es ent­spre­chend einen gan­zen Punkt für ‚edju­ca­ti­on‘, ‚edu­ka­ti­on‘ etc. geben, dabei ist das ein Wort, das bereits in der 7. Klas­se (!) gelernt wur­de. Wir pre­di­gen unse­ren Schü­lern doch immer, dass man ein Wort nur wirk­lich kann, wenn man es rich­tig schrei­ben und aus­spre­chen kann, wenn man sei­ne Bedeutung(en) kennt und weiß wie man das Wort benutzt (Kol­lo­ka­tio­nen, Kon­no­ta­tio­nen etc.). War­um soll die­ser bewähr­te Grund­satz jetzt plötz­lich bei bestimm­ten Auf­ga­ben­for­men nicht mehr gelten?

Wenn man von der Mus­ter­lö­sung aus­geht (und Alter­na­ti­ven weg­lässt), muss der Schü­ler in die­sem Teil des Abiturs (!) genau ZEHN Wör­ter schrei­ben. War­um kann ich dann – ver­dammt noch­mal – nicht erwar­ten, dass die­se Wör­ter auch rich­tig geschrie­ben wer­den? Wozu haben die Schü­ler eigent­lich ihr zwei­spra­chi­ges Lexi­kon? War­um über­prü­fe ich zusam­men mit der Hör- nicht auch gleich die Lexi­kon-Benut­zungs­kom­pe­tenz mit den Teil­kom­pe­ten­zen: Lexi­kon rich­tig­her­um in die Hand  neh­men, an einer sinn­vol­len Stel­le öff­nen („nein, der Buch­sta­be ’s‘ beginnt nicht schon nach 20 Sei­ten“), zügi­ges Blät­tern, alpha­be­ti­sche Kom­pe­tenz und schließ­lich die Fähig­keit ein Wort aus dem Lexi­kon rich­tig abzu­schrei­ben? War­um gehört zum „fina­li­zing“ nicht auch dazu, ggf. ein paar Wör­ter nach­zu­schla­gen um sicher­zu­ge­hen, dass sie auch rich­tig geschrie­ben sind? Denn nur dann wür­de ich sehen, ob der Schü­ler auch wirk­lich kapiert hat, dass es halt ein „coun­sell­or“ und kein „coun­cil­lor“ ist. Auch bei Hör­ver­ste­hens­übun­gen soll­ten Recht­schreib­feh­ler des­halb mit einem hal­ben Punkt gewer­tet werden.

Aber noch ste­hen wir ja erst am Anfang der kom­pe­ten­ten Iso­lie­rung, da besteht noch erheb­li­cher Reform­be­darf. Es ist z.B. völ­lig unhalt­bar, dass wir bei münd­li­chen Äuße­run­gen auf Aus­spra­che / Into­na­ti­on, Wort­schatz, Gram­ma­tik, Kohä­renz und Inhalt gleich­zei­tig ach­ten müs­sen, da kön­nen ja nur wenig aus­sa­ge­kräf­ti­ge Ergeb­nis­se her­aus­kom­men. In Zukunft redet der Schü­ler irgend­was und wir kon­zen­trie­ren uns aus­schließ­lich auf sei­ne pho­no­lo­gisch-into­na­to­ri­sche Kom­pe­tenz. Ein ande­res Mal geht es nur um sei­ne lexi­ka­li­sche Kom­pe­tenz, ohne dass der Inhalt in die Bewer­tung ein­ge­hen darf. Long live sple­ndid isolation …